2026年的世界经济论坛年会于1月19日至23日在瑞士达沃斯举行。会议期间的密集议程、公开发言与私下交流，在短时间内制造了高度集中的信息与情绪。然而，当喧嚣逐渐退去，现场气氛随时间冷却，许多问题反而变得更加清晰。回顾达沃斯世界经济论坛自创立以来的历史，它从来就不是一个为世界提供现成答案的场所，而更像是一面镜子，集中折射出全球经济与政治运行中的趋势、分歧，乃至尚未被妥善处理的结构性冲突。正因如此，本次论坛的真正价值，并不在于某些引人注目的表态或场面，而在于它所呈现出的一个更深层事实：国际体系的运行逻辑，正在发生缓慢却明确的变化。
从整体观察来看，本次达沃斯传递出的信号并非世界正在走向“无合作”的状态。相反，合作依然存在，只是其难度显著上升，条件越发严格，也更加依赖于权力、能力与安全保障等先决条件。这种变化，往往容易被概括为“交易化”“去规则化”，甚至被直接解读为“全球化的终结”。然而，如果将视野从当下的情绪波动中抽离，把这一阶段置于更长的历史周期中加以审视，这样的判断仍显得过于急切，也未必准确。
因此，首先需要澄清的是，达沃斯所呈现的，并非合作的消失，而是合作前提的明显改变。从议程设置本身就可以看出这一点。与十年前，甚至五年前相比，本次论坛的宏大叙事明显收缩，而具体、现实的问题被显著前置。安全、产业、技术、金融稳定等议题反复被置于优先位置，而传统意义上围绕“全球公共品”的讨论，则更多以技术性、工具化的方式出现，少了情绪化的宏观宣示。
这并不意味着各国不再关心气候变化、发展问题或全球治理，而是意味着这些议题越来越难以脱离国家利益、安全考量与产业能力而单独存在。合作共赢不再是一种无需说明的默认状态，而成为一种需要反复论证、反复博弈、反复定价的结果。在高度不确定的环境中，各方更倾向于先确认自身能够承受的风险边界，再讨论可能的合作空间。
从此意义上说，本次达沃斯世界经济论坛的变化并非价值观的突然坍塌，而更像是国际体系在风险上升、信任下降背景下的一种自我保护反应。当不确定性成为常态，任何合作安排都不可避免地要首先回答几个现实问题：成本由谁承担、收益如何分配，以及一旦合作受挫，谁拥有最终的兜底能力。
如果进一步拉长时间维度，会发现这种状态并非例外。事实上，全球化从未以“连续稳定”的形态存在。回顾过去两百年的世界经济史，全球化更像是一条由多轮扩张、收缩与重组交织而成的波浪曲线，而非一条单向延伸的直线。19世纪末至第一次世界大战前，国际经济一体化程度一度达到空前水平，当时普遍认为这一趋势不可逆转。然而，战争、金融危机与政治极化很快打乱了这一进程。20世纪30年代的世界，看起来甚至比今天更加封闭、更加对立，但也正是在那样的废墟之上，战后国际经济秩序得以重建，并开启了持续数十年的新一轮全球化。
类似的情形同样出现在20世纪70年代。固定汇率体系解体、能源危机叠加高通胀冲击，在当时被广泛视为全球经济协调能力的严重倒退。但事后看来，那更像是一轮规则转换的阵痛期，而非国际分工的终点。正是这些历史片段反复说明：全球化真正面临的风险，从来不是冲突本身，而是能否在冲突之后，形成新的制度和治理方式。
将这一历史启示对照当下，可以更清楚地理解当前阶段的关键变化所在。与以往多次全球化调整期相比，今天最突出的特征在于，权力结构变化的速度，明显快于规则体系的重构速度。新兴技术迅速扩散，大国实力对比发生调整，而既有规则体系却仍然建立在上一轮力量格局之上。这种错位，使得规则本身逐渐成为博弈对象，而不再只是博弈的中性框架。
在这样的环境中，各国更倾向于优先确保自身安全与议价能力，再考虑制度性合作。这并不是对规则的否定，而是一种“先能力、后规则”的现实选择。达沃斯会场中频繁出现的交易化语言，正是这种选择在话语层面的自然体现。但同样需要看到，这并不意味着制度、规则将被彻底抛弃。恰恰相反，越是在既有规则失灵的阶段，各方越会在新的层级、议题和区域范围内，尝试重建可控、可预期的合作机制。
因此，如果必须对当前阶段的全球化状态作出概括的话，更准确的说法或许是：全球化正在经历形态变化，而非整体逆转；全球化正从高度理想化、普遍适用的模式，转向分层、分域、条件化的运行方式。
在贸易领域，全面自由化的推进明显放缓，但区域协定与特定产业安排仍在持续深化；在金融领域，资本流动面临更多审慎约束，但跨境金融基础设施并未解体；在技术领域，竞争显著加剧，但围绕标准、互通性与最低限度合作的努力仍在艰难推进。这些现象共同指向一个判断：世界并未走向“各自为政”的完全碎片化状态，而是在更高风险条件下，试图寻找新的连接点。
正因为如此，即便在最具对抗色彩的领域，合作仍然具有现实基础。原因并不复杂：现代经济体系的高度复杂性，使得彻底脱钩的成本极高；技术与资本的网络外部性，天然排斥完全分割；而许多全球性问题本身，也无法通过单边行动解决，即便合作效率下降，也难以被彻底替代。这些结构性约束，决定了各国即便在政治层面保持高度警惕，在经济与技术层面仍需维持最低限度的互动。
在这样的背景下，达沃斯本身的意义也需要被重新理解。它不再是共识的制造机器，而更像是一个提前暴露矛盾、测试叙事边界、观察规则竞争走向的窗口。会场中弥漫的紧张感，并不意味着体系的失败；相反，这种紧张恰恰说明体系仍在运转，只是运转方式正在发生调整。真正值得警惕的，并不是交易语言的出现，而是对制度重构逐渐失去耐心与投入。
因此，既不应低估国际体系自身的惯性，也不宜高估短期冲击的终结性。达沃斯2026所展现的世界，确实比以往更加冷峻、更加现实，但从历史经验看，国际体系往往正是在这样的阶段完成方向校正。规则不会自动回归，但也很少在混乱中彻底消亡。
全球化并未结束，它正在经历一次深刻的结构性变形。问题不在于世界是否进入了所谓的“交易时代”，而在于交易之后，是否仍有人愿意，也有能力，将这些碎片重新嵌入制度之中。历史并不保证结果，但它反复提醒我们：过早宣布终结，往往会遮蔽真正正在发生的重构。
（作者系中国社会科学院美国研究所美国经济问题学者）
举报 文章作者
余翔
相关阅读
中企出海财务风险防控：走向全球经营的治理能力财务风险正成为不少企业在海外扩张中“折戟”的关键变量。
113 03-15 21:05
逸仙电商获1.2亿美元融资，本土美妆企业加速全球化布局“出海”已成为众多本土头部美妆企业寻求新增长的选择。
313 03-12 17:01
大会发言人回应中美关系发展趋势：中美应相互尊重和平共处合作共赢十四届全国人大四次会议新闻发布会上，大会发言人娄勤俭表示中美应相互尊重、和平共处、合作共赢。
37 03-04 12:31
在韩国街头看全球化 | 跨越山海·见闻当中国消费品牌走向海外时，应该如何在适应不同市场的同时保持自己的特色，并维持长久竞争力值得持续关注。
34 03-04 11:22
观察｜从 “世界工厂”到 “全球化玩家”，中国的体育叙事才开始中国体育品牌上牌桌实盘门户配资网。
287 02-08 12:38 一财最热 点击关闭文章为作者独立观点，不代表财盛证券观点
